Canon EF 80-200 II

cosa ne pensate??? ho visto che lo vendono a 140 eurini...
Voi che mi dite? necessito consigli visto che vorrei comprare un obiettivo da affiancare al mio 18-55 IS
Si accettano suggerimenti
Grazie!

E' sempre un obiettivo da 140€, vale a mio parere quello che spendi. Se il budget ti strozza e non hai alternativa prendi quello.
Non ti so dire se sia o meno un buon obiettivo, ma se puoi spendere di più ti consiglierei il 55-250is, di cui sento parlare bene, o il 70-300is che ho io e mi trovo bene.

grazie! hai consigli per cercare un po' nell'usato - anche su internet?

Ciao GiorgiaPolly

non conosco l'ottica di cui chiedi.
Prova però a dare un'occhiata a questi link:

www.canonclubitalia.com/public/forum/zoom-Canon-80-200-f-4-5-5-6-t135...

www.canoniani.it/forum_forum.asp?forum=3§ion=3&post=50688

Li ho trovati al volo usando la funzione "cerca" di google.
Credo tu possa trovare altri interventi sull'argomento, cercando all'interno dei due forum suddetti.

A meno che non si tratti di spendere poco (comunque sotto i 100 €, come suggerito ai link sopra indicati), io aspetterei con calma di trovare, nell'usato, un obbiettivo di maggiore qualità...
Parere personale, ovviamente.
Un saluto.

Dino

PS: io, alla fine, ho aspettato l'occasione della discesa dei prezzi e del cash-back Canon per portare a casa il 70-200/4L a 450 €. Certo: è molto di più di 140 €...non ci piove.

ciao! grazie e..... scusa MA DOVE L HAI TROVATO ????

mi metto comunque pazientemente ad attendere. E chissamai che capiti qualcosa (tra grandangolo e zoom - vedi l'altro mio tread - qualcosa uscirà fuori, per non farmi restare con il mio 18-55 !! )
ciao!

A dicembre dell'anno scorso (2007) i prezzi alla vendita del 70-200 hanno subito un buon ribasso rispetto ai mesi precedenti (era decisamente sopra i 600 € a novembre e a dicembre, quando l'ho preso, si trovava a 550 €)
Il conto è presto fatto: 550 - 100 € cash back Canon = 450 €.

Peraltro, ora è ancora a 550€:

www.sanmarinophoto.com/page_view.php?style=HOME&layout=PRODOTTO&cod...

e scegliendolo di importazione, puoi "risparmiare" il costo di spedizione:

www.sanmarinophoto.com/page_view.php?style=HOME&layout=PRODOTTO&cod...

Ciao!

dino.dt, 3/11/2009 3:31 PM:

---

portare a casa il 70-200/4L a 450 €. ...

---

non è IS vero? come ti trovi senza stabilizzatore? vengono davvero spesso mosse, senza cavalletto?? :((

visto una serie L 80-200 non stabilizzata sui 280 eur.

Ciao Giorgiapolly

devo dirti la verita?
Mi trovo splendidamente bene. E' un'ottica che veramente dà grandi soddisfazioni. Dai un'occhiata alle discussioni qui sotto: a parte un paio tra quelle relative al Delta del Po, le altre sono tutte realizzate con il 70-200.

freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=7347370
freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=8188662
freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=8189300

La mancanza di stabilizzatore? Semplice...alzo gli ISO:

freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=7449324

Canon 70-200/4 -@ 70 mm. ISO1600 a tutta apertura.

Quest'ottica ha inltre il vantaggio di essere relativamente leggera ("solo" 700 grammi circa): con il corpo macchina mi trovo comunque in mano un peso ragionevolissimo.

Torniamo a te...l'80-200 L a 280 €??? Il 2.8???
Compralo subito!!!

PS: sicura non sia un FD?

Credo Dino abbia ragione.
Per quanto ne so l'80-200 L è stato sostituito dal 70-200 L nelle sue varie versioni (2.8, 2.8IS, 4). Quindi quello da te segnalato dovrebbe essere un usato, ovvero un obbiettivo vecchio e non so se addirittura sia USM.
Su questo LINK
puoi trovare delle informazioni sulla lente.
QUI invece trovi una discussione in merito alla scelta di uno zoom, che forse può essere interessante per te. (in qusto link si parla di 80-200 /4.5-5.6, non /2.8).

Comunque una serie L a 280€ non può che essere un usato e di qualcosa ormai datato nel tempo e superato da prodotti + recenti.

Però, se fosse in buone condizioni.... potrebbe essere una scelta valida.

grazie delle risposte! ma....la presenza o meno dell'USM si sente così tanto? la messa a fuoco è più veloce...per intenderci, io sto usando l'unico obiettivo in dotazione, il 18-55 IS e mi trovo bene..
c'è così tanta differenza in un tele USM o no? inendo dire: me la sapreste spiegà?
gracias!

Per vedere quale potrebbe essere l'80-200L che hai visto, prova a dare un'occhiata qui:

www.canon.com/camera-museum/camera/lens/index.html

se è un'ottica EF, mi sembra non possa che essere il 2.8L.
E' un obbiettivo non USM (UltraSonic Motor), immesso nel mercato 20 anni fa.
Mi sembra strano comunque strano che chi lo possiede lo possa "svendere" a 280 €, vista la qualità costruttiva e l'ampia apertura.
Tieni conto che il 70-200/2,8L viene oggi venduto a circa 1100 €.

Per avere informazioni su USM, ma in generale sulla tecnologia e sulle caratteristiche delle ottiche Canon, ti consiglio invece di leggere qui:

software.canon-europe.com/files/documents/EF_Lens_Work_Book_...

(se poi cambi il numero 9 con quelli da 1 a 11 potrai scaricare, in parti, tutto il EF Lens Work Book)

Posso assicurare, in base alla mia esperienza, che la velocità e silenziosità di messa a fuoco di un'ottica USM è sicuramente migliore di una "tradizionale", ma credo che tu debba considerare anche altri aspetti...ad esempio che è uno zoom estremamente luminoso, quindi la messa a fuoco non dovrebbe essere eccessivamente lenta.
L'altra domanda che ti dovresti porre è: la velocità di messa a fuoco è per me determinante?
Ovvero: quale impiego prevedi per questa lente?
Uso in esterno o in interno?
Per ritratti, natura, sport, paesaggio?
Certo che se devi fotografare eventi sportivi in interno, nei quali sei costretta a cogliere l'attimo di una situazione in rapida evoluzione ed in condizione di luce difficile, sarebbe meglio avere l'USM.
Se devi fare un uso generale (ritratti, paesaggio) prevalentemente in esterno, a mio avviso che sia USM o meno che non cambia nulla...

Ciao!

Dino

Quoto Dino.
L'USM è molto utile per foto d'azione: animali, sport, per esempio, mentre è meno importante per foto statiche es. ritratti, paesaggio.
Devi valutare in base al tipo di foto che fai.
Beh, Dino non ha torto nel dire che un'ottica L a 280€, seppur datata e superata è apoco prezzo; quindi attenzione alle condizioni in cui è l'obbiettivo. (Nel sito segnalato da Dino se vedi il prezzo di 160,000 Yen equivale a ca. 1000-1200€....e gli obbiettivi serie L non è che si deprezzino poi così tanto nell'usato, quindi occhio. )

Su e-Bay ho trovato questo al prezzo d'offerta base di 465 €

endeavourIII, 16/03/2009 19.06:

---

Su e-Bay ho trovato questo al prezzo d'offerta base di 465 €

---

E già questo sarebbe, a mio avviso, un prezzo convenientissimo...veramente un prezzaccio!

PS: un'ultima cosa. Rispetto al 70-200/4, passando ad uno zoom 2.8 aumentano peso e dimensioni, e quindi si riduce la maneggevolezza. L'80-200/2.8 pesa 1330 gr: se sommi il peso del corpo macchina inizi a sfiorare i 2 kg. Considera anche a questo aspetto, per evitare di comprare un'ottica e poi decidere di lasciarla sempre a casa perchè troppo pesante...

per ora ho comprato un sigma 24-70 f.2.8 macro, cosa ne pensate? trovato usato a 196 euro - dite che è un prezzo equo?

cavolo però...per un'ottica che ha 20 anni, 460/500 euro l'usato dell'80-200 mi pare veramente tanto!!! (in effetti guardando bene, nemmeno io ho trovato a molto meno...)
a quella cifra posso cercare credo il 70-200 f4, aggiungendo una 50ina di euro lo posso trovare nuovo...
dilemma...non so come orientarmi...

giorgiapolly, 18/03/2009 12.14:

---

per ora ho comprato un sigma 24-70 f.2.8 macro, cosa ne pensate? trovato usato a 196 euro - dite che è un prezzo equo?

cavolo però...per un'ottica che ha 20 anni, 460/500 euro l'usato dell'80-200 mi pare veramente tanto!!! (in effetti guardando bene, nemmeno io ho trovato a molto meno...)
a quella cifra posso cercare credo il 70-200 f4, aggiungendo una 50ina di euro lo posso trovare nuovo...
dilemma...non so come orientarmi...

---

Un Sigma 24-70??
Giorgia...così mi confondi...stiamo saltando di palo in frasca..
Il prezzo mi sembra buono (nuovo costa sui 430 € - se è in buone condizioni è un affare, visto che il possessore lo offre a meno della metà).
Ma perdonami...per che tipo di foto pensi di impiegarlo?
Come focali è praticamente sovrapposto al 18-55 che hai già, quindi corre il rischio di essere un doppione...
Certamente è' più luminoso del 18-55, ma non è stabilizzato e pesa di più (il 24-70/2.8 pesa anche più del 70-200/4), quindi non avrai evidenti vantaggi in termini di foto meno mosse...
Non è un obbiettivo macro: il rapporto di ingrandimento è dell'ordine dell'1:4, quindi puoi fare sicuramente buoni close-up, ma non certo macro nel senso stretto del termine.
Io, sinceramente, non lo avrei acquistato...

Tornando alla domanda che poni sull'80-200, la cosa, secondo me, non è così semplice.
Il 70-200/4 nel mondo dell'usato non si trova facilmente a meno di 500 €, perchè chi la comprato qualche anno fa e ora lo cambia per passare allo stabilizzato o al più luminoso 2.8 lo ha pagato una cifra attorno ai 700 €. Inoltre, a mio avviso, è l'ottica con il miglior rapporto qualità/prezzo nel corredo Canon e ci sono sicuramente molti più potenziali acquirenti che potenziali venditori...
Morale: il 70-200 a quel punto conviene comprarlo nuovo, e devi mettere in conto una cifra (a seconda di dove lo compri) di almeno 570-600 € (spedito a casa).
L'80-200 è un altro obbiettivo. Più vecchio e più pesante sicuramente, ma più luminoso di uno stop. Se fai foto di un certo tipo è il diaframma in più che ti puoi servire per congelare un movimento, esasperare uno sfocato, o, semplicemente,...evitare un mosso.
Un tele Canon professionale a quella cifra merita un pensierino (ripeto: ad oggi il nuovo equivalente viaggia sopra i 1000 €).
Dipende molto da come lo intendi utilizzare.

Concludo il mio intervento aumentando i tuoi dubbi: a cifre attorno ai 500 € o inferiori credo si possa trovare un 70-200/2.8 Sigma o Tamron recenti, dotati di motori tipo USM e più luminosi del 70-200/4. Nuovi costano attorno ai 650-700 €.
Ciao!

scusa, il sigma ti riferisci al 70-200mm f/2.8 EX APO IF HSM ?

giorgiapolly, 18/03/2009 17.23:

---

scusa, il sigma ti riferisci al 70-200mm f/2.8 EX APO IF HSM ?

---

Mi pare che SIGMA 70-200/2.8 ce ne sia solo uno, e si chiama EX DG MACRO HSM:

www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3340&nav...

grazie dino,
credo che per via del prezzo potrei orientarmi sul sigma che mi indichi tu...anche se tra quello e il bianchino (cifre non molto diverse poi, per quel che ho visto finora)...che dilemma!! tu che mi consigli

Giorgiapolly

dipende tutto da come intendi impiegarlo.
Devi pensarci con calma e senza fretta.

Pro - acquisto Canon 70-200/4:

- è un'ottica strepitosa
- costa 120 € di meno del SIGMA
- pesa poco più della metà del SIGMA
- è un Canon L e non un SIGMA (il luogo comune sui Sigma è che la qualità di produzione non sia costante e vari molto da esemplare ad esemplare - non ho esperienza diretta in proposito. L'unico SIGMA che ho io va più che bene)

Pro - acquisto Sigma 70-200/2.8:

- è più luminoso di uno stop
- con un duplicatore di focale ottieni un 400/5.6 relativamente leggero (poco più di 1.5 kg), da impiegare per foto naturalistiche, senza perdere l'autofocus;
- ha il supporto per treppiedi compreso (il supporto Canon costa uno sproposito)

Vedi tu.
Io, per le foto che faccio e per come/quando le faccio, non ho avuto dubbi.
Ciao

Dino

Grazie, dino, quanta pazienza! ti ho mandato un mp :) ma dunque, posso chiederti gli svantaggi a tuo parere? per come la metti tu, sembra che il sigma sia migliore per me - viaggi, foto naturalistiche, a persone..
Di fatto, sono entrambi NON stabilizzati, e col sigma ci guadagno luce...perchè scegliere il canon...

copio e incollo un parere trovato su un altro forum:
"Il problema del Canon è che è proprio buietto ed in più ad f4 non "isoli" molto. Se vuoi staccare dallo sfondo un soggetto devi andare a 200mm ed allora ecco: f4, tempo di sicurezza (x 200mm) 1/320", cominci ad aver bisogno di alzare gli ISO e tutta la bontà va a...
In sintesi, f2,8 è una marcia in più ed è l'unico modo per poter fare anche ritratti. Io prenderei in considerazione anche il nuovo Tamron 70-210/2,8 che pare sia eccellente come ottica, ma a scapito di un AF lento."

sono curiosa di sentire motivazioni diverse...

giorgiapolly, 18/03/2009 19.31:

---

copio e incollo un parere trovato su un altro forum:
"Il problema del Canon è che è proprio buietto ed in più ad f4 non "isoli" molto. Se vuoi staccare dallo sfondo un soggetto devi andare a 200mm ed allora ecco: f4, tempo di sicurezza (x 200mm) 1/320", cominci ad aver bisogno di alzare gli ISO e tutta la bontà va a...
In sintesi, f2,8 è una marcia in più ed è l'unico modo per poter fare anche ritratti. Io prenderei in considerazione anche il nuovo Tamron 70-210/2,8 che pare sia eccellente come ottica, ma a scapito di un AF lento."

sono curiosa di sentire motivazioni diverse...

---

Sicuramente l'avvento del sensore in formato aps-c ha portato qualche problemino in più nella gestione dello stacco dallo sfondo del soggetto. Un sensore ff, a parità di apertura del diaframma, è un'altra cosa.
Permettimi però di dire che chi ha scritto ciò che hai riportato è la classica persona che si fa delle gran pippe mentali. F/4 buietto, mah. E comunque con un 200mm a f4 lo sfondo lo stacchi bene, bisogna però sempre vedere a che distanza è lo sfondo e che tipo di sfondo è.
Iso, e va beh, alziamoli per raggiungere i tempi di sicurezza. In buone condizioni di luce non è necessario salire di tanto per raggiungere 1/320" e dunque su questo non mi preoccuperei.
2,8 l'unico modo per fare ritratti, mi vien da ridere.

piolo, il commento che ho trascritto era un vecchio commento a un vecchio forum..non credo che chi l'ha scrtitto intendesse che 2.8 sia il SOLO modo per fare ritratti, ma per fare ANCHE ritratti volendo avere più luminosità

Io non lo so, purtroppo per avere la possibilità di provare entrambe queste lenti dovrei avere amici che le hanno (entrambe), ma non li ho e così mi affido ai forum :D
Di certo il bianchino sembra a parer di tutti il meglio qualitativo (specie di chi lo ha ovviamente :D) ma effettivamente mi chiedo se il fatto che non siano stabilizzate, nessuna delle due ottiche - sigma e canon - e una abbia 2.8....uhm, sembra più appetibile..
Io non sono esperta e vorrei capirci qualcosa di più, quindi può anche darsi che per le mie necessità un banalissimo 70-300 e pedalare andrebbe benissimo...ma preferirei prendere qualcosa che, se un domani migliorassi, non dovrei cambiare...
Se le cose vengono benino, ci si diverte di più, inutile dirlo.
Inutile dire anche che se potessi permettermelo, prenderei canon 70-200 f4 IS o 70-200 f2.8 (non is e, potendo, is). Ma non posso...quindi...cerco di capire se fra due NON is, non sarebbe meglio quello più luminoso...
Suppongo che la discussione potrebbe andare avanti all'inifinito, per gli amanti di canon contro amanti sigma...ma io intanto magari imparo qualcosa!
tu dici che non c'è storia, mi pare, a favore del canon...giusto?

180mm f/5.6
Come vedi il soggetto stacca dallo sfondo e sono ad una certa distanza dal soggetto e lo sfondo è piuttosto vicino.

Nella scelta dell'ottica intanto entra prepotentemente il budget, si parte da questo.
E' ovvio che se puoi permetterti il canon 70-200 2.8 is ottieni la miglior qualità, ma a che prezzo? A questo punto bisogna scendere a compromessi. Allora se piacciono i 2.8 ci sono sigma e tamron, sigma nelle ultime versioni ha messo anche il motore hsm ma non lo stabilizzatore e hai una buona ottica che ti può dare delle soddisfazioni, e non ti sveni. E così via.
Come vedi io non chiudo le porte alla scelta di un'ottica di terze parti.
Lo scopo ultimo ricordati che è quello di fare foto e divertirsi, se si comincia a pensare ai 2.8 anzichè 4, all'hsm o usm, all'is, alla nitidezza che taglia come un coltello finisce che ti perdi.
Ti posso dire che io fotografo con un 17-85 canon che i più considerano un obiettivo mediocre se non pessimo, però nessuno mi è mai venuto a dire che le foto peccano di qualità. Al massimo bastonano me per come fotografo .

ma vàààààà

certo hai ragione, però sono abbastanza d'accordo sul fatto che IS e luminosità siano cose che aiutano noi miseri mortali...e visto che per quanto riguarda l'IS io non ce la faccio con il budget, allora mi chiedo se ha senso ripiegare con la luminosità...
un es: foto al tramonto, senza alzare gli iso (la mia macchina non è che me lo permetta tantissimo, sgrana che è una meraviglia a volte, se è l 'effetto che cerco!) - avere un f2.8 magari è anche utile...
no? certo, se sono di giorno, in giornata assolata (o anche non proprio assolata) suppongo che non faccia alcuna differenza, no?
in barca lo scorso w.e. ho fatto un bel po' di foto che però ho dato per disperse per via della poca luce...(recuperabili forse tra qualche eone quando avrò imparato photoshop )
faccio per dire...

giorgiapolly, 18/03/2009 18.39:

---

Grazie, dino, quanta pazienza! ti ho mandato un mp :) ma dunque, posso chiederti gli svantaggi a tuo parere? per come la metti tu, sembra che il sigma sia migliore per me - viaggi, foto naturalistiche, a persone..
Di fatto, sono entrambi NON stabilizzati, e col sigma ci guadagno luce...perchè scegliere il canon...

---

Cara Giorgia (o Polly?),

gli svantaggi sono proprio il contrario dei vantaggi!!
Se a te sembra che, per il tipo di foto che fai, sia meglio il Sigma...prendi il Sigma 2.8.
Io ho ritenuto più opportuno (per come sono io, per il tipo di foto che faccio etc...) prendere il Canon 4. E cerco di spiegare nuovamente il perchè:

a) pesa 705 grammi contro 1370 ed è leggeremente più piccolo in termini di dimensioni. Per me sono caratteristiche importanti. Quando vado in giro per fotografare - anche nei viaggi - voglio essere leggero e non essere obbligato a lasciare a casa lo zoom perchè pesa troppo... Io vado spesso a fare trekking e ti posso assicurare che 7 etti su un'unica lente possono essere importanti...(o almeno: lo sono per me). Ho avuto la bella opportunità di fare il fotografo al matrimonio di un mio amico. Svariate ore con due corpi a tracolla, su uno dei quali avevo il 70-200/4. Ho ringraziato Canon per i 705 gr del suo tele-zoom.

b) la qualità costruttiva e ottica sembra essere superiore. Questa conclusione - difficile da spiegare - è frutto di letture e letture di recensioni e pareri nei forum. A mio parere, è opportuno che anche tu ti faccia un'idea personale riflettendo e cercando con calma.
Ti segnalo solo il sito: www.photozone.de
Trovi le prove di tutti gli obbiettivi tra cui sei indecisa.
Ma facendo anche una semplice ricerca in google ti si apre un mondo di informazioni a riguardo

c) duplicandolo senza perdere l'autofocus si può arrivare ad una focale di 280 mm (con duplicatore 1.4). Considerando il fattore di crop della mia Canon tale lunghezza focale è l'equivalente di un 450 mm nel classico formato 24x36 mm. Ebbene, io ho fotografato per 20 anni con una Fuji completamente manuale, avendo come focale maggiore un 270 mm: ho fatto ritratti, natura e paesaggio e non ho mai avuto un problema. Avrò fatto di necessità virtu? Probabilmente si, perchè il mio corredo analogico l'ho acquistato tutto da studente, con pochi soldi. Ma ti posso assicurare che le foto che non ho fatto non le ho "perse" perchè mi mancava l'obbiettivo giusto...ma semplicemente perchè non le ho viste o non le ho cercate

d) costa meno del Sigma. Il risparmio è comunque 120 €. E' il prezzo di un duplicatore di focale (Kenko). Oppure di una bella cena. Oppure...

e) Il diaframma 4 a me non sta "stretto" per i ritratti. Guarda ad esempio le mie foto del contest "Questione di sguardi" nella discussione "Bacheca dei fotocontest". Nel ritratto stretto, eseguito a tutta apertura, mettendo a fuoco il naso, l'occhio era già fuori fuoco...
Vuoi un'ottica per fare ritratti? Prendi il Canon 85/1.8: sul formato APS-C "diventa" uno splendido 135 mm luminosissimo, con sfuocati interessanti. Costa la metà e pesa un terzo del 70-200/2.8.

f) non faccio, a differenza di te, foto naturalistiche o in barca. Non ho esperienza in merito. Per foto di regata di sono MarcoDrago e Dejavu che potranno darti molti consigli. Non sono in grado di dire a priori se ti convenga avere un'ottica più leggera e maneggevole rispetto ad un ottica più luminosa ma più pesante. Sicuramente credo che il 2.8, rispetto al 4, offra la significativa possibilità di spingerti, duplicandolo, ad una focale di 400 mm. Ma ti servono? Dai un'occhiata alle foto che ha inserito MarcoDrago su una discussione relativa ad un safari in Tanzania. Fatte più di vent'anni fa con catadiottrico da 500 mm su corpo analogico. E' una focale praticamente equivalente al 450 mm di cui parlavo al punto c). La domanda che ti devi fare è: "mi serve di più?". Io la domanda me la sono posta e la risposta (mia) è stata "no"

g) la stabilizzazione? Fotografo da più di vent'anni e non ho mai avuto un'ottica stabilizzata. Con il digitale hai il grandissimo vantaggio, rispetto all'analogico, di poter alzare gli ISO guadagnando diversi stop. Canon gestisce a mio parere bene il rumore, anche nelle reflex di fascia economica, con risultati che con le pellicole erano impensabili (il resto sono tutte seghe mentali). Mal che vada esistono cavalletti e/o monopiede e/o un qualsiasi oggetto o amico sui cui appoggiarsi...

Spero di esserti stato utile.
Non ho, beninteso, necessità ed intenzione di convincere alcuno.
Se non hai le idee chiare su cosa sia più opportuno per te, perdonami, ma forse non ci hai riflettuto ancora a sufficienza. Prenditi del tempo per informarti e pensare: i tempi dell'acquisto non sono forse ancora maturi...

El Piolo, 18/03/2009 20.56:

---

Al massimo bastonano me per come fotografo .

---

Ed infatti, nella foto di Piolo, lo sfuocato non dà fastidio, ma i piedi di quella povera bimba così miseramente tagliati...



PS: Piolo, se mai un giorno di incontreremo, avrò l'obbligo di offrirti sicuramente almeno un caffè

"Se non hai le idee chiare su cosa sia più opportuno per te, perdonami, ma forse non ci hai riflettuto ancora a sufficienza. Prenditi del tempo per informarti e pensare"

infatti, Dino! sto scrivendo qui proprio per questo motivo! perchè pensare da sola quando posso chiedere a chi ha più esperienza di me (e scassando un po'...)?
se i tempi fossero stati maturi e io avessi avuto già le idee chiare, non avrei nemmeno scritto qui!
Grazie perchè le tue riflessioni mi sono utilissime e finchè non mi sarò chiarita per benino le idee continuerò a sentire e/o leggere opinioni e pareri...
Ciao e grassie ancora!

Dino, la tua analisi è completissima ed ineccepibile ...
Piolo, il tuo commento è assolutamente condivisibile ...
Giorgia, la tua sete di sapere è giusta e comprensibile ...

Ma, Giorgia ... ribadisco solo che oltre un certo limite la discussione teorica diventa sterile e controproducente per cercare di scegliere.
Mi verrebbe da dire - ad esempio - compra un Sigma da 140€ e fotografa ... e scopri se per davvero ci vuole il 2,8, se davvero aver comprato Sigma è un limite, se lo sfuocato non è sfuocato abbastanza, se la nitidezza davvero è un limite rispetto ad ottiche di cui si "sente dire bene" etc etc...

Quello che si legge spesso è scritto da chi in realtà sa poco, e meno ancora ha esperienza... e comunque la "propria" esperienza è quella che vale!

Vuoi inoltre sapere quello che veramente limita l'uso di un'ottica? ovvero quello che condiziona il risultato, quello che ti fa buttare via una foto altrimenti buona, ciò a cui bisogna fare caso per usarla al meglio? guarda caso sono elementi di solito non citati nelle recensioni e nei forum... ad esempio

- la distorsione
- la vignettatura
- la resistenza al flare (riflessi interni)

ed in modo indiretto

- peso/ingombro (se non hai voglia di portartelo dietro, non lo usi... no? e foto con esso non ne fai ...)
- robustezza/affidabilità (eh, qui è difficile stimare ... ma è il punto più importante a favore delle ottiche "originali")